韩瑜是契丹韩氏家族一员，是名臣韩匡嗣的侄子,在和宋朝作战中受伤而死，但是其何时战死却争议颇多，现依据史料谈谈看法，抛砖引玉。

按《宋朝类苑》引《乘轺录》：虏旧有韩统军者，德让从弟也。取萧后姊，封齐妃。韩勇悍多变诈，虏之寇我澶渊也，韩为先锋，指麾於城外，我师以巨弩射之，中脑而毙。虏丧之如失手足。应该说乘轺录的这个记载显然是错误的，因为在澶渊被射杀的是契丹名将萧达凛，而不是这个韩瑜韩统军。

这个韩统军真正被射杀的地点，目前史料可以确定，按照其墓志——故昌黎韩公（瑜）墓志之铭。韩瑜是死于雍熙北伐后辽军的一次南征，地点是在宋北方边境的长城口，长城口是宋朝和易州联系的一个重要枢纽，也是阻挡辽军南下的第一道防线。

地点确认了，但韩统军是何时被射杀的依然是个很令人疑惑的问题！这也是今天要谈的重点。因为按照故昌黎韩公（瑜）墓志之铭的记载——攻长城□俄为流矢中首。然虽抱楚。尚更摧锋。金疮寻发於朝昏。委命几临於泉壤.......以统和五年十一月十日薨於行次。享年四十有二。按照墓志记载，被射中地点很明确，长城口，而战死的时间是统和五年十一月十日！

问题就来了，因为按照宋辽双方的史料，这一年压根就没有发生过什么激烈的边境冲突或战争。

辽史统和五年的记载如下——是月，猎平地松林。九月丙戌，幸南京。是冬止焉。

而宋朝对应的雍熙四年也没有发生战争，虽然当年边境曾经有过契丹将要入侵的传闻。宋方的记载可见长编"十二月庚寅朔，乃詔......是月，雄、霸等州皆相告以敵將犯邊，急設備。寧邊軍數日間連受八十餘牒，知軍柳開獨不信，貽書郭守文陳五事，言敵必不至，既而果諜者之妄"。按照宋方记载，当时曾经有过边警，但最后被确认为是虚报而已。

所以就令人产生了很大困惑，于是就有人考证，认为该年辽国实际是入侵了，理由是辽国皇帝已经抵达了幽州，按以往惯例是应该要有军事行动的，所以这一年势必也有，而之所以没有展开，是因为韩瑜被意外射杀，然后因为讳败，所以就没有提及，而宋方因为不了解射杀的对象，所以也没有过多记载，看到辽军走了，以为就是一场虚惊。

这种解释是有一定道理的，但是还是有一些无法解释的问题，关键是时间完全对不上，因为韩瑜的死亡时间按照墓志是十一月十日，但是按照宋方记载，发生边警的时间是在十二月，中间差了一个月，我们来看宋方史料

1、长编：十二月庚寅朔，乃詔......是月，雄、霸等州皆相告以敵將犯邊，急設備。寧邊軍數日間連受八十餘牒---记载很清楚是十二月边境开始发出警报，而韩瑜死亡在十一月初，边警为何要等到十二月才大规模发出？

2、柳开的文书也证明了边警发出是在十二月——“十二月十五日崇仪使知宁边军栁开谨再拜献书于宣徽太傅旌旗之前，今月八日殿直张继恩走马赍到雄霸等诸州军，探到契丹排比恐犯边军事宜”。柳开写给主帅郭守文的文书是在十二月十五日，而文书中提到边警是十二月八日发出，显然也证明长编记载不虚，那么这样一来就完全无法解释为何十一月韩瑜就被射杀，而边警要到十二月才发出。而柳开给郭守文的信中也提到，契丹入侵肯定是虚惊，因为，军事行动时间窗已经过了——秋草肥余粮在野，马壮弓劲分路齐驱，若彼时契丹南行堪为我患，今则嵗巳暮，冬至春不逺，大兵若动进退经时，彼若暂来便回，彼即有害无利，虚成劳众无以近人此是为时晚，而开所以知其不来者二也。柳开也提到了辽军的行动时间非常晚，也从一个侧面反映了宋人并没有辽军十月或十一月有军事行动的记录。

所以两者时间差的太多，结论是韩瑜不可能死于统和五年，其真实的死亡日期是统和六年十一月初。理由如下。

第一、这一年宋辽双方都有大规模军事对抗的记录，而时间上也和韩瑜死亡吻合！

看辽方史料：（十月下旬）癸未，进军长城口......十一月甲申朔，上以将攻长城口，诏诸军备攻具。庚寅，驻长城口，督大军四面进攻。士溃围，委城遁，斜轸招之，不降；上与韩德让邀击之，杀获殆尽，获者分隶燕军。-------------从辽史来看，辽军统和六年十月下旬发动了对长城口的进攻，十一月一日甲申辽军准备攻具，十一月七日庚寅开始四面总攻，韩瑜死于十一月十日，恰好是发动总攻后三天，时间上完全出奇的吻合。

第二、我们再来看下韩瑜儿子韩橁墓志铭——烈考讳瑜。内客省使检校太傅赠太尉。出征冀部。适次遂城。躬犯干戈。亲冒矢石。会前茅之崩沮。乘右校之退衄。备不顾身。卒于由命。从描述来看，韩瑜在攻城战同时还有一场野战，敌人“前茅之崩沮。乘右校之退衄”，这点也是和辽史吻合的，长城口守军力图突围，辽军进行了野战，长城口突围宋军抵抗激烈，宁死不投降，几乎全部阵亡，少数被俘，辽军势必也付出了不少代价，韩瑜十一月上旬的野战中受了重伤，拖到了十一月十日死亡。而韩瑜墓志说的统和五年，这一年宋辽双方的史料中是完全看不到进行野战的一丝痕迹的，如果攻城战可能被忽略，那么这一场有一定规模的野战被双方记载同时完全忽视的可能性就较小了。

有人认为作为墓志那是不可能记载错误主人的生卒年月的！当然我们说一般情况是这样没错，但凡是不能绝对！尤其是和史料有明显冲突的情况下。比如唐河之战中表现出色的宋朝将领裴济的墓志铭就错误记载了殉国的日期，这点我不赘述了。墓志铭不是神道碑，墓志铭其实埋入地下的，换而言之如果石刻有疏忽不太容易发现，这和神道碑不同，神道碑是放在外面的，记载主人一生的功勋事迹，这个就容易发现。不管出于什么原因，对照各种史料，个人愚见韩瑜应该死于统和六年可能性是最大的！

相关内容